Covid Candy ,

4 kwietnia 2021 r

 

Około sześć tygodni temu WHO obiecała opublikować zaktualizowane wytyczne dotyczące iwermektyny, leku przeciwpasożytniczego, który według wielu jest panaceum na COVID-19. „Ten lek ma szerokie spektrum działania”, przyznali, „i dlatego może być stosowany we wczesnym stadium choroby, próbując zapobiec ciężkiej chorobie”, ale oczywiście powiedzieli, jak powiedzieli na rozpocząć, potrzeba więcej badań, aby ustalić, czy to faktycznie działa. „Potrzebujemy więcej badań klinicznych”. To były ich wskazówki sześć miesięcy temu, takie były ich wskazówki sześć tygodni temu, i to jest ten sam bzdury, który wyrzucili, kiedy w wydali zaktualizowane wytyczne środę , na ślad niektórych specyficznych dla Filipin wytycznych, które WHO wydała dzień wcześniej , służąc do zamulenia tych mętnych wód.

Od tygodni pracownicy służby zdrowia, zwolennicy iwermektyny i aktywiści zajmujący się wczesnym leczeniem lobbowali organizację na rzecz #BeBraveWHO zdają , ale niektórzy z tych ludzi sobie teraz sprawę, że to nie tchórzostwo napędzało te akty, ale szalejąca, niekontrolowana korupcja. Inni przyjmują bardziej hojny pogląd, że WHO dopuściła się jedynie zaniedbania, wydając wskazówki odwrotne do zamierzonych od przynoszące skutki spóźnionego początku pandemii, kiedy odradzali ograniczenia w podróżowaniu , twierdzili, że nie ma dowodów na przenoszenie się z człowieka na człowieka , twierdzili, że nie ma dowody na bezobjawową transmisji i że to była rzadka przed chodzenie to z powrotem , grał głupi temat implikacji co „aerozolowany” oznacza , stanowczo  zaprzeczył , że wirus jest w powietrzu , w końcu przyznał, że wirus może być aerozolu i powietrzu, ale sformułowane go w mealy- bezmyślne sformułowania, które mówią, że są „ otwarci na„ pojawiające się ”dowody dotyczące sposobów przenoszenia ”, powiedział, że maski „ tworzą fałszywe poczucie bezpieczeństwa ” i odradzano ich używanie dla ogółu społeczeństwa przed zaleceniem masowego maskowania i zażądał, aby ludzie powstrzymali się od głośnego zastanawiania się nad pochodzeniem wirusa, mówiąc, że potencjalne „ piętno ” jest w rzeczywistości „ bardziej niebezpieczne niż sam wirus f “.

DLACZEGO KTO SŁUCHA KOGO?

Jest to organizacja, która przedefiniowała „ pandemię ” i po cichu usunęła definicję ze swojej strony internetowej na kilka tygodni przed ogłoszeniem pandemii „szóstego” poziomu w 2009 roku, wyjaśniając, tak jak DNC stwierdził w sądzie, że definicja „bezstronności” jest zbyt trudna do zdefiniowania , definicja tego, czym jest pandemia, jest „ zbyt nieuchwytna ”, aby ją opisać, a następnie wycofać i powiedzieć, że nie jest „zbyt nieuchwytna”, ale według klasycznych definicji pandemia, którą zadeklarowali po zmianie definicji pandemii, była już klasyczną pandemia w każdym razie, więc kontrowersje nie miały znaczenia. Ponownie z ich własnej strony internetowej:

Niedawno WHO zmieniła swoją definicję „ odporności stadnej ”, aby uczynić ją niemożliwą do osiągnięcia bez kampanii masowych szczepień, mówiąc, że „odporność stadną osiąga się chroniąc ludzi przed wirusem [za pomocą szczepionki], a nie przez narażając ich na to ”. To ciągłe przesuwanie słupków bramkowych w pogoni za ich celem jest typowe dla WHO - ale co gorsza, jest bez końca papugowane i powtarzane przez urzędników służby zdrowia na całym świecie. W wyniku tych niespójnych i często mylących wskazówek nasz własny CDC został poproszony o wycofanie dokładnych informacji o rozprzestrzenianiu się w powietrzu.

Nazywana „Światową Organizacją Zdrowia”, WHO wydaje się faworyzować niektóre części świata nad innymi. Oni podobno próbował przekupić Madagascar otruć ich Artemesia i witamina C „COVID Organics”, a następnie osiadł na przekupienia im się zamknąć ten temat, zamiast, odmówił odpowie na wszelkie pytania dotyczące Tajwanu i po naciśnięciu przerwaniem połączenia wykonane politykę cenzurowania wszelkie odniesienia do Chin lub Tajwanu na ich stronie na Facebooku, po cichu zmieniły definicje słów „pandemia” i „ odporność stadna ”, uczestniczyły w ciągłym tłumieniu wszystkiego, co okazuje się skuteczne w leczeniu i zapobieganiu COVID-19, i wydaje się, że współpracowali z KPCh w celu oczyszczenia ich nazwiska poprzez pobieżne „ śledztwo ” w sprawie pochodzenia broni biologicznej, które zasadniczo zakończyło się stwierdzeniem „nie szkodzi, nie ma faulu, nic do oglądania w laboratorium w Wuhan”.

ZAWSZE POTRZEBUJEMY WIĘCEJ BADAŃ KLINICZNYCH

W ciągu sześciu tygodni, odkąd obiecali zaktualizowane wytyczne dotyczące iwermektyny tysiącom składających petycje domagających się wyjaśnienia, dlaczego lek został wykluczony ze standardowej opieki i wygnany z nawet współczującego stosowania, lub w dowolnym momencie w ciągu ostatniego roku WHO mogła przeprowadzić kilka prób oceniających skuteczność iwermektyny, jeśli naprawdę mieli jakieś pytania na ten temat i dbali o to. Ale nie zrobili tego. Zamiast tego, wiśnia wybrał szesnaście studia z wielu, które istnieją, opracowanych wyników tych badań do własnej metaanalizy i pouczeni o „ niezależny, międzynarodowy panel ekspertów , który zawiera klinicznych opieki ekspertów w różnych specjalnościach a zarazem ethicis t ”W celu oceny danych, ze szczególnym uwzględnieniem wpływu narkotyku na śmiertelność, osiągając niejasny„ konsensus ” bez głosowania .

Ten anonimowy panel zadecydował, że „dowody zostały ocenione jako bardzo mało pewne, głównie z powodu bardzo poważnej nieprecyzyjności dla większości wyników: dane zagregowane miały szerokie przedziały ufności i / lub bardzo niewiele zdarzeń. Pojawiły się również poważne obawy związane z ryzykiem błędu systematycznego w przypadku niektórych wyników, w szczególności braku zaślepienia, braku rejestracji wstępnej badania oraz braku raportowania wyników dla jednego badania, w którym nie zgłoszono wentylacji mechanicznej pomimo wcześniejszego określenia jej w protokole (publikacja stronniczość)."

Z tych szesnastu badań, które wybrali do oceny, zdecydowali, że wszystkie z nich były niewiarygodne, ponieważ każde z nich miało zbyt mały rozmiar próby, a ponieważ każde z nich wydawało się potwierdzać wyniki drugiego, wszystkie musiały być stronnicze. Nie tak działa nauka. Ich własne wyselekcjonowane dane wskazują na radykalne zmniejszenie śmiertelności po podaniu iwermektyny, zmniejszając o połowę potrzebę wentylacji mechanicznej. Następnie, w oparciu o wynik testu PCR siedem dni po rozpoczęciu leczenia, sugerują, że „iwermektyna może zwiększać lub nie mieć wpływu na klirens wirusa” - kiedy dosłownie żaden test PCR nie wykaże pomyślnego usunięcia wirusa po zaledwie siedmiu dniach, wyzdrowienie lub nie. Kiedy ich dane pokazują, że iwermektyna zmniejszyła liczbę przyjęć do szpitala o więcej niż połowę, ich wyniki są takie, że „Wpływ iwermektyny na przyjęcie do szpitala jest niepewny”. W świecie mniej skłonnym do pokornego idiotyzmu, przy wszystkich rzeczach równych, wnioski te zostałyby usunięte z dyskursu wściekłym śmiechem. Ale jest rok 2021, a zamiast tego ten poppycock będzie cytowany w wykształconych kręgach na całym świecie jako usprawiedliwienie dla kontynuowania „standardu opieki”, który bynajmniej nie jest.

Z zaktualizowanych „ ” WHO wytycznych dotyczących życia :

WZÓR NIEPRAWIDŁOWYCH PRAKTYK NAUKOWYCH

To nie pierwszy raz, kiedy nauka została podważona, aby zmniejszyć przekonanie, że COVID jest chorobą uleczalną. W zeszłym roku , Surgisphere podważając (przypuszczalnie) zmienił rzeczywiste dane skuteczność HCQ; z tego samego zestawu danych opublikowano badanie opisujących, imponujących wyników dotyczących iwermektyny. W rezultacie zarówno skorumpowane badanie HCQ, jak i pozytywne badanie dotyczące iwermektyny oparte na tych samych danych zostały zdyskredytowane wraz z samym czasopismem. Podobnie The Lancet, NEJM i JAMA naruszyły integralność swoich czasopism, publikując śmiesznie skorumpowane „badania” udające recenzowaną naukę. Upominano nas, abyśmy „słuchali ekspertów”, podczas gdy lekarze, pielęgniarki, naukowcy i pracownicy służby zdrowia, którzy mówią cokolwiek, co jest sprzeczne z oficjalną narracją, zostały uciszone w mediach społecznościowych, ocenzurowane przez establishment, wyśmiewane mediom i zagrożono ich licencjom. Nadal mówi się nam, abyśmy „ufali nauce”, podczas gdy ewidentnie skorumpowane badania są okrzyknięte „ złotym standardem ”, ponieważ dobra nauka jest zdegradowana do kosza „nauki z wyjątkiem nauki”, a kiedy nawet sfałszowane badania wykazują pewne korzyści ze stosowania iwermektyny, dane są odrzucane jako „statystycznie nieistotne”, podczas gdy wiarygodne badania są ignorowane przez główne media, przeciskane przez czasopisma medyczne, które marnują cenny czas, zanim odmówią ich publikacji, i kwestionowane przez zweryfikowanych „ekspertów”.

CNN powinno zapytać ofiary COVID, które przyjmowały iwermektynę, czy obchodzi ich, czy ich powrót do zdrowia jest statystycznie istotny

DEZINFORMACJA PARROTOWANA PRZEZ OFICJALNE AGENCJE ZDROWIA

Jest tak wiele łatwych do udowodnienia rzeczy przytaczanych przez tych, którzy mają służyć interesom zdrowia publicznego, że jest to prawie trudne do śledzenia. Mamy policzyć sposoby?

FAŁSZ: NIEBEZPIECZNIE WYSOKIE DAWKI IVERMEKTYNY MOGĄ BYĆ POTRZEBNE DO LECZENIA COVID

Cytowane przez WHO na Filipinach jeszcze w tym tygodniu i często powtarzane przez naszą własną FDA i nikczemne organizacje informacyjne, takie jak NYT, to błędne założenie, że do usunięcia wirusa mogą być wymagane niebezpieczne wysokie dawki iwermektyny, opierając tę ​​dezinformację na dane z australijskiego badania, w którym stosowano wysokie stężenia leku. Jest to demonstracyjnie fałszywe wykazano, - że standardowa dawka dla ludzi podawana dzieciom na wszy głowowe w USA: 150 mcg / kg, jest skuteczna w leczeniu i profilaktyce przez większą część roku. wiele, wiele RCT Potwierdzają to . Pomysł, że „nie wiemy, jaką dawkę podać pacjentom z COVID” jest przeciwstawiany przez tysiące lekarzy walczących na pierwszej linii frontu COVID, z których wielu nie straciło ani jednego pacjenta z powodu COVID-19.

FAŁSZ: IVERMEKTYNA TO TYLKO LEK STOSOWANY NA ZWIERZĘTACH

W ciągu tygodnia od opublikowania australijskich badań in vitro, przeciwnicy iwermektyny połączyli ludzką iwermektynę ze zwierzęcą iwermektyną, próbując wykorzystać niuanse zastosowań weterynaryjnych w porównaniu z ludźmi w celu zmniejszenia ilości leku, mętniając wody o jakiejkolwiek skuteczności, sugerując, że iwermektyna jest tylko „ Narkotyk stosowany na zwierzętach stosowali ” lub cytując niepotwierdzone dowody na to, że zdesperowani ludzie samoleczenia preparatami pochodzenia zwierzęcego i przedawkowali lek. Jest to sprzeczne z dziesięcioleciami zaleceń WHO, że „masowe leczenie iwermektyną” jest w rzeczywistości świetnym pomysłem i nie wykorzystuje się go w zwalczaniu pasożytów, świerzbu i malarii. Nawet New York Times, który działał jako grupa interesu anty-iwermektyny od początku 2020 roku, reklamowany lek jako „nadzwyczaj bezpieczne” dla „ludzi i zwierząt” w 2010 roku , i powiedział „lek jest uważane za bezpieczne na tyle, aby dać prawie wszyscy oprócz najmłodszych niemowląt i kobiet w ciąży ”w 2019 r. , ale wydawało się, że zapomnieli, że kiedy papugowali fałszywe informacje FDA, że lek„ może wyrządzić poważne szkody ludziom ”w zeszłym roku , nawiasem mówiąc, oczerniając tego autora jako„ młyn konspiracyjny ”w ich zapał do zdyskredytowania moich „paranoicznych teorii spiskowych” na temat COVID-19 - mojej „paranoicznej teorii spiskowej”, że jest to choroba uleczalna.

FAŁSZ: IVERMEKTYNA JEST PORÓWNAWCZA Z HYDROKSYCHLOROSKINĄ

Pozbawieni skrupułów aktorzy porównali iwermektynę do hydroksychlorochiny, łącząc iwermektynę z lekiem upolitycznionym od momentu, gdy uciekł z ust Trumpa w marcu 2020 roku, próbując skandalizować iwermektynę i zawstydzić lekarzy, którzy jej używają. Straszliwa ironia jest to, że hydroxychloroquine wykonuje pracę przed COVID-19, gdy używany w połączeniu z cynkiem, profilaktycznie lub we wczesnych stadiach choroby. Nie działa tak dobrze jak iwermektyna w leczeniu (i eliminowaniu) choroby, ale gdyby HCQ + cynk został przyjęty jako standard opieki od dnia, w którym zasugerował to były prezydent, setki tysięcy - prawdopodobnie miliony istnień ludzkich mogłyby mieć oszczędzono, a gospodarki pozwolono na ożywienie. Leczenie COVID wcześnie lub za pomocą profilaktykę, czy z protokołem ZEV Zelenko jest , i-MASK + lub MATEMATYKA + protokoły lub Gaertner Protocol , lub z wielu zabiegów , które zostały pokazane na profilaktyce efekt i poprawy stanu ofiar COVID, jest znacznie korzystniejsze do wysyłania ofiar COVID do domu i mówienia im, aby „mieli nadzieję na najlepsze ” i „wróć, kiedy nie możesz już swobodnie oddychać”, co skutkuje znacznie lepszymi wynikami we wszystkich przypadkach. Jest to trudne dla niektórych ludzi, aby zrozumieć, w jaki sposób, jeśli COVID-19 jest taka straszna choroba, że musimy zmienić całe nasze życie i restrukturyzacji Zachodniej społeczeństwa do dostosowania go, dlaczego to zdrowy rozsądek o wczesne leczenie jest odrzucane przez naszych agencji zdrowia, skasowane z publicznego dyskursu, wyśmiewanego przez sprawdzonych lekarzy i wyśmiewanego przez nasze media. Zakładając, jak nikt już tego nie robi, że te jednostki mają na względzie dobro swoich społeczności i nasz najlepszy interes, jak może to być sprzeczne ze standardami wspólnotowymi, aby lekarze sugerowali ludziom przyjmowanie witamin, gdy czują się chorzy?

FAŁSZ: OSOBY ZAJMUJĄCE IVERMECTIN CIERPIĄ Z POZIOMU ​​FAŁSZEGO POCZUCENIA BEZPIECZEŃSTWA

Ten niewiarygodnie gorąco odbioru po raz pierwszy notowana na CNN Espanol w marcu, powołując Europejskiej Agencji Leków zalecenia przed zastosowaniem leku dla COVID-19, a łączenie że z opinii onkologa, że iwermektyna daje ludziom fałszywe poczucie bezpieczeństwa, podobnie jak WHO powiedział noszenia maski miesiące temu. Oto cały artykuł przetłumaczony na język angielski:

Teraz WHO dokooptowała tę linię, używając jej zaledwie dzień przed opublikowaniem zaktualizowanych wskazówek, mówiąc: „Bez dowodu, to, co faktycznie tworzymy, to fałszywe przekonanie, że jeśli przyjmą Ivermectin, będą chronieni i że faktycznie może być szkodliwe. Dlatego konieczne jest dokładnie zaplanowane badanie kliniczne, aby zrozumieć, czy ma to działanie ochronne. ”

Następnie ponownie odwołują się do australijskiego badania in vitro, z obaloną dezinformacją „wyższe dawki, niż ludzie są w stanie bezpiecznie znieść”, powtarzają, że są zawsze otwarci na nowe dowody i nazywają to jednym dniem.

Wiele osób uważa za bardzo interesujące, że po tym, jak ludzie czekali „cztery do sześciu tygodni” na „zaktualizowane wytyczne” dotyczące iwermektyny, WHO ogłosiła tę absolutnie śmieszną regurgitację zdyskredytowanych wymówek na Filipinach, na dzień przed ich nieco bardziej wiarygodnym urzędnikiem Wyszedł „raport”, wywołując zamieszanie i zastanawiając się, czy na Filipinach publikacja była zaktualizowaną wskazówką, na którą czekali półtora miesiąca.

Pomysł, że iwermektyna, podobnie jak maski, daje ludziom fałszywe poczucie bezpieczeństwa, jest po prostu zniewagą dla obrażeń i śmieszną na twarzy. Istnieją tysiące świadectw od ludzi, którzy potwierdzą, że iwermektyna uratowała im życie, setki lekarzy przysięgających, że nigdy nie stracili pacjenta z powodu COVID, ponieważ przepisali iwermektynę, dziesiątki badań wykazujących skuteczność iwermektyny i dziesiątki krajów które skutecznie poradziły sobie z kryzysem COVID bez masowych zgonów, ponieważ skorzystały z wczesnego leczenia lekami niezarejestrowanymi, takimi jak iwermektyna. Iwermektyna ratuje życie.

WHO stwierdziła rok temu, że maski mogą dawać ludziom fałszywe poczucie bezpieczeństwa. Przeprowadzono badania, które potwierdzają ich początkową hipotezę: maski trochę pomagają, jeśli są właściwie używane. Bardzo mało. Jednak WHO z niechęcią skapitulowała pod polityczną presją rówieśników i zaleciła masowe maskowanie, prowadząc do strasznych scen, takich jak ta , w których rodzina jest siłą usuwana z samolotu, ponieważ nie jest w stanie ukryć swojego niemowlęcia. Najbardziej kompleksowe badanie dotyczące maskowania publicznego do tej pory wykazało. 3% mniej osób zarażonych koronawirusem z powodu maskowania. Duńskie badanie nie jest jedyne. W Hiszpanii w innym badaniu „nie zaobserwowano związku ryzyka transmisji ze zgłoszonym użyciem maski”. Jest wprawdzie niewiele dowodów przemawiających za masowaniem masowym w celu kontrolowania COVID i znacznie mniej dowodów przemawiających za maskowaniem niż na skuteczność iwermektyny, jednak WHO zaleca jedną z tych rzeczy, a jedną z nich jest nakazane pomimo tych skąpych, jeśli nie nieistniejących dowodów. Wydaje się, że nawet przy rzekomo niskiej pewności co do dowodów, osiemdziesiąt procent (skuteczność iwermektyny według metaanalizy ocenionej przez WHO) przekracza punkt trzy procent (skuteczność maskowania publicznego według badań duńskich).

FAŁSZ: NIH MÓWI, ŻE IVERMECTIN NIE POWINNY BYĆ STOSOWANE DO LECZENIA SOSU POZA PRÓBAMI KLINICZNYMI

NIH początkowo zalecił, aby nie stosować iwermektyny w leczeniu COVID-19 poza badaniami klinicznymi. Ostatecznie zaktualizowali swoje wytyczne dotyczące iwermektyny 14 stycznia , cofając swoje wyraźne wytyczne dotyczące stosowania iwermektyny poza badaniami klinicznymi i obniżając swoje zalecenia, aby odzwierciedlić ich opinię, że „nie ma wystarczających dowodów, aby zalecić lub przeciw” jej stosowaniu. Od tego czasu ta strona zaginęła, prawdopodobnie zastąpiona tą stroną , zaktualizowaną 11 lutego, która poprzedza ich zalecenia proponowaną metodą działania, która pozostawia wiele do życzenia , i podkreśla mieszany worek wyników prób, używając tego do zasugerowania nikt nie może wiedzieć na pewno, czy lek jest skuteczny przeciwko COVID-19, czy też może faktycznie pogorszyć wyniki:

Pamiętaj, że zostało to właśnie zaktualizowane w lutym. Zauważ, że używają dokładnie tych samych wymówek, aby odmówić uznania skuteczności iwermektyny tutaj, jak podano w wytycznych WHO opublikowanych w środę , mimo że niektóre z ocenionych badań wykazały znaczące korzyści. „Wielkość próby w badaniach była niewielka”. Gdyby te organy ds. Zdrowia miały troszczyć się o zdrowie swoich wyborców, czy nie byłoby im odpowiadać, w którymś momencie ostatniego roku przeprowadzić badanie z próbą o wielkości, którą uznają za odpowiednią? „Zastosowano różne dawki i harmonogramy iwermektyny”. I znowu, ani razu, przez cały ten czas, czy WHO i PZH oraz reszta organów publicznych, których zadaniem jest utrzymywanie świata w dobrym zdrowiu, mogą się spotkać i zlecić badanie przy użyciu standardowego protokołu? „Niektóre badania nie były podwójnie zaślepione”. Chcą „ złotego standardu ” podwójnie zaślepionych, randomizowanych, kontrolowanych prób - podczas pandemii, którą wszyscy charakteryzują jako tak zabójczą, jest ona warta wywrócenia na górę całych gospodarek. Czy możemy po prostu zatrzymać się i przez chwilę zastanowić się nad etyką? Jest to uzasadnione przez przyznanie ramieniu kontrolnemu „standardu opieki”, który rzekomo jest tym, co każdy przypadkowy schlub z ulicy mógłby otrzymać w jakimkolwiek losowym szpitalu, gdyby błądził z przypadkiem COVID: nic, co pomoże ich stanowi ulepszać. Do dziś wiele szpitali nadal leczy ofiary COVID niedziałającym lekiem Remdesivir, aw najgorszych przypadkach respiratorem, który może wyrządzić więcej szkody niż pożytku i często powoduje traumę i obrażenia.

FAŁSZ: NIE NALEŻY STOSOWAĆ LEKÓW POZA ETYKIETĄ DO LECZENIA COVID

Lekarze użyć off-label leki do leczenia swoich pacjentów każdego dnia . Świętość relacji lekarz-pacjent odgrywała kluczową rolę we współczesnej medycynie zachodniej od momentu jej powstania, a „współczujące stosowanie” pozwala lekarzom na przepisywanie „długoterminowych” terapii, gdy nie ma dostępnego standardu opieki. Jeśli chodzi o COVID-19, standard opieki w krajach zachodnich jest ohydny.

Istnieje kilka leków pozarejestrowanych, które są tolerowane w leczeniu COVID na OIOM: niektóre sterydy, niektóre terapie przeciwciałami, leki rozrzedzające krew i kilka leków o przypadkowej nazwie, które nic nie dają, ale wczesne leczenie lekami pozarejestrowanymi , a nawet zdrowy rozsądek „weź trochę witamin”, mądrość została wyszydzona jako szarlataneria. Co ciekawe, podobnie jak iwermektyna zaczęła zyskiwać na znaczeniu w połowie 2020 r., Deksametazon zyskał na znaczeniu - lek, który ma szkodliwe działanie na biodostępność i mechanikę iwermektyny, łagodząc korzystny wpływ iwermektyny i osłabiając przekonanie, że iwermektyna może być wartościowa. o cudownym szumie słyszanym w setkach anegdot, gdy nieostrożni lekarze ER zaczęli próbować - w połączeniu z deksametazonem. Poza szpitalem, oto cała wskazówka PZH:

Oto ich aktualne, oficjalne wytyczne dotyczące iwermektyny, stan na 11 lutego:

Wydaje się przestępstwem, kiedy istnieją niezbite dowody na to, że wczesne leczenie chorób może całkowicie złagodzić szkodliwe skutki, a nawet zapobiec zachorowalności, że obecne wytyczne naszych organów ds.zdrowia, rok po tym, jak ten kryzys zaczął się tutaj rozwijać, nadal zasadniczo ignorują COVID-19. dopóki nie zrobi się wystarczająco źle, by uzasadnić wizytę na ostrym dyżurze. Nawet gdy lekarze odważą się przepisać iwermektynę, ich pacjenci często stwierdzają, że apteka odmawia zrealizowania recepty. Niektóre ofiary COVID zostały zmuszone do zwrócenia się do sądów o zmuszenie aptek do wypełnienia recept lub zmuszenia szpitali do zapewnienia leczenia, z którego w przeciwnym razie wstrzymaliby się, podczas gdy niektóre apteki wprowadziły politykę wypisywania recept na lek tylko wtedy, gdy wyraźnie określono, że nie jest on używany dla COVID. Co się stało ze świętością relacji lekarz-pacjent?

Lekarze, którzy odważyli się leczyć swoich pacjentów lekami poza takimi jak iwermektyna, mieli licencje  zagrożone wskazaniami, , zostali pozbawieni dostępu do izb przyjęć i oddziałów intensywnej terapii, potępieni przez prasę głównego nurtu jako wszystko, od szamanów po przeciwszczepionkowców i spiskowe wariatki, i pozbawiono ich statusu społecznego. głoska bezdźwięczna. W międzyczasie lekarze, którzy publikują 30 wątków na Twitterze o okropnościach podłączania swoich nieszczęsnych pacjentów do respiratorów, aby zwrócić uwagę na moralny imperatyw maskowania się, są witani jako bohaterowie i zapraszani do nocnych  wiadomości .

Każdy filar medycyny został wywrócony do góry nogami, aby dostosować się do tych ludobójczych praktyk przez skądinąd kompetentnych, inteligentnych i opiekuńczych lekarzy. Czasopisma o długiej reputacji porzuciły swoją reputację  - tym, którzy wiedzą lepiej - w pogoni za Wielkim Kłamstwem, że nie ma skutecznego leczenia COVID-19. Nasi najbardziej szanowani, wysoko postawieni specjaliści, tacy jak Fauci , zostali dokładnie zdemaskowani jako niekompetentni (w najlepszym przypadku) oszuści, a jednak w jakiś sposób znaczna większość lekarzy nadal wykonuje ich rozkazy, mordując swoich pacjentów, nawet jeśli wiedzą i używają tego, co działa dla siebie i ich rodziny, uwięzione przez system, który wymaga ścisłego przestrzegania pod groźbą zwolnienia i ostracyzmu . W efekcie wszyscy robią tylko to, co im się każe, podczas gdy milcząco odgrywają swoją rolę w popełnianiu zbrodni przeciwko ludzkości.

Mimo wszystko to trwa.

Co się stało z „Nigdy więcej”? Co się stało z „Do No Harm”? Co się stało ze standardami etycznymi? Co się stało z podstawowymi kompetencjami oraz szacunkiem dla życia i dobrego samopoczucia pacjentów, na pierwszym planie? Dla tych lekarzy, którzy zostali naprawdę oszukani - możesz być wśród nich - jak będziesz się czuł, kiedy w końcu, KOŃCOWO, zdasz sobie sprawę, że odpowiedź była przed tobą przez cały czas?

Co to zajmie?

JAK TO MOGŁO SIĘ STAĆ?

Trudno jest komukolwiek pojąć skalę tego spisku mającego na celu powstrzymanie leczenia i wyleczeń podczas pandemii. Wielu racjonalnych ludzi wciąż nie wierzy, że to może się w ogóle wydarzyć. Nawet z tych, którzy zdają sobie sprawę z tego, że tak się dzieje, wielu chętnie daje naszym pracownikom służby zdrowia korzyść z wątpliwości - wystarczy ich pouczyć o mechanizmach działania iwermektyny lub po prostu poprosić o sprawdzenie danych wystarczająco Ci optymiści mają nadzieję, że renomowani pracownicy służby zdrowia i ostatecznie ujrzą światło dzienne. Nawet jak piszemy tego świadomość kampanie są wprawiane w ruch i litery są zapisywane do wysokich rangą polityków i urzędników. Naukowcy i lekarze starają się uzyskać zatwierdzenie żądanych badań, w obliczu przeszkód nie do pokonania i niezrozumiałej korupcji. Prawdziwi eksperci pracują każdego dnia, aby wyjaśnić, co się dzieje i ostrzegać przed najgorszymi możliwymi scenariuszami, jeśli pozwoli się to kontynuować, przed morzem opieczętowanej propagandy.

DLACZEGO TO SIĘ DZIEJE?

Niektórzy uważają, że terapie są powstrzymywane, ponieważ Big Pharma ma wielkie plany czerpania zysków ze szczepionek, ale to znowu daje sprawcom tych zbrodni przeciwko ludzkości zbyt wiele wątpliwości. Chociaż prawdą jest, że eksperymentalne szczepionki przeciwko koronawirusowi nie mogłyby uzyskać zezwolenia na stosowanie w nagłych wypadkach, gdyby uznano, że istnieją terapie, a zatem miliardy dolarów inwestycji w eksperymentalne szczepionki mogą być zagrożone przez oficjalne potwierdzenie skuteczności iwermektyny, jest to tylko pierwsza z wielu zgrabnie ułożone kostki domina, które zapoczątkowałyby kaskadowy upadek jeszcze większych planów, które mistrzowie wszechświata mają nadzieję zobaczyć po kampaniach masowych szczepień. Paszporty cyfrowe nie mogłyby zostać wdrożone, gdyby nie było konieczności nakazania szczepień. Bez cyfrowych paszportów przestępcy na szczycie piramidy korupcji nie mogą skutecznie przeprowadzić drugiej fazy swojego programu pandemicznego: całkowitego resetu społecznego .

Za każdym razem, gdy zobaczysz, że sytuacja zaczyna się normalizować: maleją liczba przypadków i ofiar śmiertelnych, otwierają się firmy, ludzie zdejmują maski i zajmują się swoim życiem, możesz zauważyć, że media głównego nurtu mówią o pozytywnym  środowisko  wpływie zamknięć na , swobodnie poruszając ideę „blokad środowiskowych, ”Lub sugerując, że„ rasizm jest śmiertelną pandemią ”, kładąc podwaliny pod zmuszanie ludności do zaakceptowania drakońskich środków, które zostały wprowadzone w celu złagodzenia kryzysu pandemicznego ze względu na kwestie sprawiedliwości społecznej. Strona z Klausa Schwaba książki wyjaśnia, dlaczego:

Zawsze zauważaj nacisk na wzajemne powiązania i solidarność. Ponieważ wszystkie rzeczy są ze sobą powiązane, każde społeczeństwo, które wychodzi poza linię, zagraża całości. Ponieważ musimy być solidarni, aby osiągnąć całkowite podporządkowanie się celom życzliwego państwa globalnego, każda osoba, która przemawia poza oficjalnie usankcjonowaną narracją, musi zostać usunięta z dyskursu. Kiedy wdrażane są paszporty cyfrowe, to nie tylko media społecznościowe, z których zostaniesz pozbawiony platformy, będzie to Twoja praca, Twój bank, Twoja zdolność podróżowania zagrożona za naciśnięciem jednego przycisku lub w mgnieniu oka sztucznej inteligencji.

To jest świat, który próbują stworzyć. Zezwolenie na stłumienie leczenia to jedyne domino, które musi spaść, aby zobaczyć, jak cała dystopijna wizja rozpada się wokół jej architektów.

Musimy przestać lobbować urzędników w celu uznania skutecznych metod leczenia i profilaktyki i zacząć wyznaczać datę zakończenia epidemii .

EDYCJA: 05.04.2021: Usunięto jedno zdanie redakcyjne na temat motywów Klausa Schwaba. Zostawimy to czytelnikowi.