Bądźmy szczerzy. Pan Morrison i Koalicja oferują nam teraz wszystkim rodzaj interwencjonizmu, ogromnych wydatków i ignorującego wolność rządu, który za czasów Johna Howarda zostałby scharakteryzowany jako „centrolewicowy” lub może po prostu „lewicowy”. Śmiało i spróbuj wyliczyć dla siebie, w jaki sposób ten Team Morrison znajduje się na politycznym prawie, powiedzmy, Keating Labour w kwestii cen energii, zasięgu rządu, zasięgu przepisów, ograniczenia swobód obywatelskich, złożoności miejsca pracy, liczby ogromnie przepłacani biurokraci i doradcy polityczni (i szefowie uniwersytetów, za których federalni są pośrednio odpowiedzialni, ponieważ zapewniają większość funduszy uniwersyteckich), a nawet ulegają polityce zażaleń i ABC. Jeśli jesteś podobny do mnie, twoja lista będzie prawie niewidoczna. 

 Wiem wiem. Powiedzą: „Wirus zmusił nas do tego. Naprawdę, w głębi duszy jesteśmy małym zespołem rządowym, który wspiera indywidualne wolności obywatelskie, deregulację, wolność słowa i wyznania, sektor prywatny, wartości ciężkiej pracy, indywidualną odpowiedzialność, szacunek dla dokonań naszych przodków, konkurencję i ale ten przerażający wirus, który zabił w tym roku niecały tysiąc Australijczyków, zmusił nas - przysięgamy - zmusił nas do przyjęcia polityki twardej lewicy socjalistycznej. Dla twojej korzyści, nie dla nas - chociaż my, politycy i biurokraci, nie straciliśmy pracy ani żadnego wynagrodzenia, podczas gdy prywatny sektor małych firm został przez nas unicestwiony. (Jednak nasi kumple z dużych firm radzą sobie w większości w porządku. Uff!) Jednak nie lubimy decydować, czyja firma może się otworzyć. Albo kto może iść gdzie i kiedy. Albo kto może opuścić kraj. Albo kto może odwiedzać (nie!) Swoich umierających krewnych. I naprawdę byłoby zbyt uciążliwe, gdybyśmy stawili czoła wszystkim tym premierom. Poza tym spójrz na Szwecję, Tajwan i Japonię, gdzie przyjęły znacznie, znacznie mniej naruszające swobody obywatelskie polityki, aby poradzić sobie z Covid. W tych miejscach skupili się na bezbronnych starszych osobach iw dużej mierze pozostawili większość innych (prawdę mówiąc - a tak nie jest - nie są narażeni na większe ryzyko związane z tym wirusem niż w przypadku normalnego życia) do dokonywania indywidualnych wyborów. 

Weź pod uwagę nadwyżkę zgonów w 2020 r., Czyli liczbę zgonów powyżej średniej z 2019 r. Lub wcześniejszych pięciu lat. W Szwecji było (poczekaj na to, bo to nie jest czarna śmierć ani nawet hiszpańska grypa) tylko o 5000 więcej zgonów w 2020 r. Niż w 2018 r. - 97941 w porównaniu z 92185. I tyle samo więcej niż w 2012 r. I w 2015 r. Jeśli pominiemy po prostu wzrost liczby ludności i fakt starzenia się populacji (ponieważ w innych miejscach jak Szwecja prawie nie ma nadmiernej liczby zgonów z powodu Covid) to właśnie otrzymamy. Ta nasza brutalna, miażdżąca wolność polityka była dla tych 5000 osób, które nie są dostosowane do populacji. 

Tak, tak, tak, zawsze istnieje możliwość, że blokady, które nałożyliśmy sami, spowodują różnego rodzaju dodatkowe zgony w ciągu roku - od nieodebranych badań raka, dewastacji zdrowia psychicznego, ubóstwa, które wyniknie z utraconych firm i utraty domu rodzinnego i przegapienia szkolnictwo i dziesięciolecia spłacania naszego ogromnego długu publicznego. Ale my, politycy, nie chcemy żadnej z tych rzeczy. Oczywiście je przewidujemy. Ale my ich nie chcemy. Poza tym wszyscy wyborcy uwielbiają, gdy im się mówi, co mają robić. Dowody są oczywiste. W większości jesteście owcami, które nie lubią nawet słyszeć o sprawie sceptyków zamknięcia. Lepiej pogrążać się w strachu pornografii o wirusie i rzekomej „nauce” modelowania, którą dostarczyli ci tacy jak Niall Ferguson. My, politycy Koalicji, po prostu dajemy Australijczykom to, czego chcą. Albo do czego ich wystraszyliśmy. Ale uwierz nam. W istocie Koalicja to niewielki rządowy zespół, który wspiera indywidualne wolności obywatelskie, deregulację, wolność słowa i wyznania, sektor prywatny, wartości ciężkiej pracy, indywidualną odpowiedzialność, szacunek dla dokonań naszych przodków, konkurencję i tym podobne. ' 

Dość przygnębiające, prawda?  Oto krótka zmiana na zakończenie tej kolumny. Nadchodzący weekend, 8 lutego w Australii, to największe wydarzenie sportowe w kalendarzu Ameryki Północnej. To Super Bowl, finał sezonu NFL (lub futbolu amerykańskiego lub „gridiron” dla Brytyjczyków). W zeszłym roku obejrzało to 100 milionów Amerykanów i około 60 milionów innych na całym świecie. Ci, którzy nie znali normalnych ocen NFL TV w Ameryce Północnej, przyćmiewają wyniki koszykówki NBA - a NBA spadają, podczas gdy NFL utrzymuje się na stałym poziomie. W Stanach Zjednoczonych trwająca pół minuty reklama telewizyjna podczas Super Bowl w tym roku wyniesie rekordową kwotę 5,25 mln USD, czyli około 175 000 USD na sekundę. 

W samym meczu Tampa Bay zmierzy się z zeszłorocznymi zwycięzcami z Kansas City. Będzie intrygujący, bo będzie na nim dwóch świetnych rozgrywających. Jest to kluczowa pozycja w futbolu amerykańskim, ponieważ rozgrywający jest jak generał boiska, człowiek na boisku odpowiedzialny za to, co zrobi atak i kto wykonuje rzut z dołu. Z jednej strony Tom Brady, dla większości zagorzałych fanów to oczywisty wybór na najlepszego rozgrywającego NFL wszechczasów. Mężczyzna wygrał już sześć Super Bowl (o dwa więcej niż ktokolwiek inny). I to będzie jego dziesiąty występ w Super Bowl, czyli dwa razy więcej niż najbliżej. Dzieje się tak częściowo dlatego, że jest to liga z najbardziej agresywnym systemem limitów wynagrodzeń i innymi schematami „dzielenia się przychodami z telewizji” w jakimkolwiek sporcie, które sprawiają, że zespołom brutalnie trudno jest utrzymać się na szczycie i ponownie wygrywać. W rzeczywistości, 

Brady jest teraz stary. Ma 43 lata, co czyni go dinozaurem w tej brutalnie ciężkiej grze „można trafić bez piłki”. Do zeszłego roku grał i wygrał swoje sześć Super Bowls z New England Patriots. Następnie zdecydował się przeprowadzić i podpisał kontrakt z Tampa Bay. I walczy z mężczyzną, Patrickiem Mahomesem, który jest najwyraźniej najlepszym obecnym rozgrywającym NFL, i to z pewnym marginesem. Więc to najlepszy mecz wszechczasów przeciwko dzisiejszemu gwiazdorowi rozgrywającemu. Aby dotrzeć tak daleko, Brady doprowadził Tampa Bay do trzech zwycięstw w dogrywce z rzędu, w tym dwóch jako przegrany. Oceny za to powinny być wysokie. (I pytanie ciekawostki: Tom Brady konsekwentnie był skłonny płacić znacznie poniżej poziomu rynkowego. Przez lata brał 15 milionów dolarów rocznie, podczas gdy wielu mniejszych rozgrywających otrzymywało cztery lub pięć milionów więcej. Głównym powodem jest to, że Brady jest jedynym rozgrywającym w NFL, którego żona zarabia więcej - dużo więcej - niż on. Nazwij tę żonę? Aha, a Brady jest również zwolennikiem Trumpa, co jest bardzo rzadkie w amerykańskim sporcie). 

W każdym razie Kansas City jest faworyzowane jako zwycięzca. Ale nie liczcie Toma Brady'ego. Cieszyć się. Pomoże Ci to spojrzeć na australijską politykę.